Наш ответ "Чемберлену"

За последнее время некоторые мои оппоненты, не имея опыта в писательском труде, на мои критические высказывания по поводу их творчества дружно перешли в наступление, применив известную тактику – “сам дурак”.
Они обвиняют меня в бездарности и как писателя, и как критика.
Хочется всем напомнить, что когда они обратились ко мне с просьбой рецензировать их произведения, я был тот же самый. Не считая себя писателем, я опубликовал свою “писанину”, чтобы претендентам на роль писателя было от чего оттолкнуться. Не станет же начинающий спортсмен соревноваться с матерым мастером.
Сейчас они требуют от меня совершенства, упуская из вида, очевидно выступающий факт – насколько выпукло, при наличии такого совершенства, будут выглядеть их творческие неудачи.
Возникает вопрос к ним – должен ли тренер, подготовивший олимпийского чемпиона, сам быть олимпийским чемпионом или советник президента сам пройти этот путь?
Историческая действительность такова, что великолепными тренерами становятся спортивные журналисты, а советниками президента – простые преподаватели истории.
Истина заключается в том, что если человек душой понимает предмет, о котором говорит, то кто как не он может быть объективным в оценке. Ученик, сам выбравший учителя, может его критиковать в полемических откровениях, но не обвинять в бездарности, так как сразу встает вопрос об интеллектуальном уровне ученика.
Для чего это я все излагаю своим оппонентам? Можно было бы молча проглотить горькую пилюлю и постараться поправить возможное…
Однако, “взялся за гуж – не говори, что не дюж”, и я продолжаю свои наставления.
Писатель должен привыкнуть к критике, как к своему лицу. Мало того, он сам должен уметь отличать талантливое от обыденного и находить слова, характеризующие это отличие, не скатываясь в базарные интонации.
Тот, кто по достоинству не может оценить чужой труд, сам никогда ничего толкового не сделает.